LVAT SPRENDIMAS DĖL STIKLŲ TAMSINIMO

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) patenkino apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti administracinę nuobaudą, skirtą už motorinės transporto priemonės priekinių šoninių langų stiklų tamsinimą šviesos laidumą mažinančia plėvele.

Kaip nurodoma LVAT nutarime, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali būti laikomas pažeidusiu Techninius reikalavimus naudojamoms kelių transporto priemonėms ir juose įtvirtintą draudimą papildomai apdoroti bet kokia plėvele automobilių stiklus, nes šis draudimas prieštaravo Europos Bendrijos steigimo sutarčiai.

Bylą nagrinėjusios LVAT teisėjų kolegijos vertinimu, paremtu Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktika, šis draudimas yra vertintinas kaip ribojantis laisvą prekių - šiuo atveju tamsinimo plėvelių, judėjimą tarp Bendrijos valstybių.

Techniniuose reikalavimuose naudojamoms transporto priemonėms yra nurodyta, kad automobilių stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką, šviesos laidumas negali būti mažesnis nei 75 proc. priekinio stiklo ir 70 proc. priekinių šoninių stiklų.

LVAT pabrėžė, kad Lietuvoje buvo ir yra galima naudoti transporto priemonę su gamykliniu būdu tamsintais stiklais, jei jų pralaidumas nėra mažesnis už nustatytąjį. Todėl plataus masto absoliutus draudimas klijuoti bet kokias tamsinimo plėveles ant atitinkamų langų negali būti pateisinamas dėl jo neproporcingumo siekiamiems tikslams.

Anot Vyriausiojo administracinio teismo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotos transporto priemonės priekinių šoninių langų šviesos pralaidumas nagrinėjamoje individualioje byloje nustatinėjamas nebuvo. Taigi, nenustatyta, kad ginčo langų šviesos laidumas buvo mažesnis nei leistina.

Daugiau informacijos apie Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą galite rasti internetinėje svetainėje http://www.lvat.lt. Bylos Nr. N-575-1387-09.

Šaltinis: www.lvat.lt

isvados (pataisykit jei klystu):

jeigu jus sustabde su tamsintais priekiniais langais, pareigunai privalo matuoti pralaiduma. jeigu jis mazesnis nei 70% tik tada gali bausti. pareigunai sustabde neturedami irangos, vien uztai, kad uzklijuota plevele bausti negali. (iki siol galejo) Jie privalo kviestis "pastiprinima" su tamtikra iranga arba paleisti

Matyt busi teisus Ziuresim kaip cia praktikoje bus.

kaip tai negalejo, pries tai istatymai draude padengti betkokia plevele langus nesvarbu kad ji ir visiskai skaidri su 100% sviesos pralaidumu.

Bausti galejo dviem atvejis:

Pirmas. Jei buvo bet koks papildomas apdirbimas Jei toks budavo nustatomas tai sekancio zingsnio (matuoti sviesos laiduma) nereikedavo) Citata is teises akto:
Draudžiamas bet koks stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matymo lauką 180 laipsnių kampu, papildomas apdorojimas (tamsinimas, šviesinimas, apipurškimas, apklijavimas bet kokia plėvele ir t. t.), išskyrus, kad transporto priemonės priekinio stiklo viršutinė dalis gali būti papildomai užtamsinta (ne plačiau kaip 15 cm nuo iš transporto priemonės salono matomo stiklo viršutinio krašto). (DĖL VALSTYBINĖS KELIŲ TRANSPORTO INSPEKCIJOS PRIE SUSISIEKIMO MINISTERIJOS VIRŠININKO 2008 M. LIEPOS 29 D. ĮSAKYMO NR. 2B-290 ā€˛DĖL TECHNINIŲ MOTORINIŲ TRANSPORTO PRIEMONIŲ IR JŲ PRIEKABŲ REIKALAVIMŲā€? PAKEITIMO).

Antras atvejis, galejo bausti uz maza stiklu sviesos laiduma:
Citata is teises akto:
Transporto priemonės stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu:
- 75 % priekinio stiklo;
- 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų. (DĖL VALSTYBINĖS KELIŲ TRANSPORTO INSPEKCIJOS PRIE SUSISIEKIMO MINISTERIJOS VIRŠININKO 2008 M. LIEPOS 29 D. ĮSAKYMO NR. 2B-290 ā€˛DĖL TECHNINIŲ MOTORINIŲ TRANSPORTO PRIEMONIŲ IR JŲ PRIEKABŲ REIKALAVIMŲā€? PAKEITIMO).
LVAT kvestionavo pirma nuostata - DEL BET KOKIO PAPILDOMO STIKLU APDIRBIMO. Todel pagal ideja dabar bausti turetu tik nustate stiklu sviesos laiduma.

---

Edited Apeiron 2010-01-15, 10:07

Bet koks laidumas šviesai turi būti nustatomas specialiu prietaisu, kuris turi metrologinę pažymą. Policininko akis negali turėti tokios pažymos, dėl to iš akies nustatyti pažeidimo negali.

Megejaz, niekas ir nesako kad policininkas tai daro is akies.

pralaidumo is akies negali nustatyt, bet seniau nustatyt jog uzklijuota plievele prietaiso nemanau kad reikejo

Atsipalaiduokit, tas ant to išeina, kas iš to, kad dabar galit klijuoti plėvelę? Galit užsiklijuoti ir nors vos, vos tamsintą plėvelę (pvz. 10 proc.), vis tiek pralaidumas bus per mažas, nes nepamirškit, kad stiklai yra jau gamikliškai šiek tiek pritemdyti. Jai laidumas turi būti 70 procentų, tai reiškę bendras užtamsinimas gali būti nedaugiau kaip 30 procentu, o tai patikėkit yra labai mažai, ir tai jau yra išbandyta praktikoje... O dėl prietaisu tai nepergyvenkit, jų yra pakankamai daug....

---

Edited Adolpa 2010-01-15, 17:10

Adolpa, mes atsipalaidave ir tai puikiai suprantam Mano gamykliskai lanagai jau tamsinti 30 proc. , taigi kazka klijuoti nebesigaus.

Prietaiso meteorologinės patikros liudijimą be problemų galit paprašyti parodyti ir jis bus Jums tikrai parodytas... Niekas neišleis policininko į tarnybą su nepatikrintu- bet kokiu prietaisu...O ir pats policininkas nemanau, kad rizikuos dirbti su ā€˛LEVUā€? prietaisu, ne tie laikai...